Header Ads

WIKIPEDIA? SOFFRE DELLA "SINDROME DI ARANZULLA"

domenica, giugno 12, 2016
È tra i 25 siti più visitati in Italia: Ha pubblicato diversi libri di informatica con Mondadori ed Edizioni FAG. Ogni suo libro ha venduto almeno 15mila copie.   Ha lavorato con i principali editori, ha scritto per la Condé Nast su Wired e con Edizioni Master per Win Magazine, Internet Magazine, Idea Web. E poi il sito aranzulla.it lo ha aperto quando aveva 12 anni e viveva ancora a Mirabella Imbaccari, un paese di mille abitanti in provincia di Catania. Con 6.500 articoli, aggiornati ogni mese, è fra i 50 domini più visitati in Italia e ha una quota di mercato del 40%.




Parliamo di Salvatore Aranzulla il primo sito d’informazione tecnologica nel nostro Paese. Uno dei più celebri divulgatori informatici in Italia, che si è visto cancellare la propria scheda su Wikipedia in lingua italiana dai nuovi "censori del web", una sorta di tribunale digitale dell'inquisizione composto (lo vedremo) da pochi adepti. E ciò nonostante Nielsen, l’istituto di ricerca indipendente con sede a New York che misura l’audience dei mass media, confermi che su 30 milioni d’italiani che si collegano abitualmente alla Rete, ben 3,3 milioni finiscono per utilizzare i migliaia di contenuti messi online dal giovane in 12 anni di attività.



La rete dunque è divisa su questa cancellazione, ma la patologia di cui soffre da anni Wikipedia e che potremo definire con il termine di "Sindrome di Aranzulla" è solo l'ultimo di uno dei tanti paradossi che ammorba l'enciclopedia da tempo.



Proponiamo dunque e provocatoriamente ai censori di Wikipedia una definizione per una nuova voce enciclopedica:

SINDROME DI ARANZULLA
La sindrome di Salvatore Aranzulla (o più semplicemente Sindrome di Aranzulla) descrive una patologia  cronica che colpisce prevalentemente i nerd, e in particolare i revisori che passano interrottamente mesi sulla rete con lo scopo di correggere le voci di Wikipedia.
La sindrome prende il nome dal celebre blogger italiano Salvatore Aranzulla, che la descrisse nel 2016, anche se era già stata individuata e inquadrata sin dal 2008 da Roth, Eco e Odifreddi.  [...]

Dobbiamo ammettere che si rimane infatti spesso perplessi dalla aleatoreità delle decisioni prese dal gruppo  di recensori dell'enciclopedia. E così non è la prima volta che per decidere se eliminare o meno una voce scientifica intervengano esperti di fumetti, di videogiochi o appassionati di viaggi, il cui anonimato inoltre non aiuta a correggere il loro operato.

 CHI CONTROLLA I CONTROLLORI?

Il voto popolare è certo sinonimo di democrazia, ma non nel caso delle voci di una enciclopedia, dove il rigore e la conoscenza della materia dovrebbe avere il sopravvento.
Ed è così che anche uno dei più noti e premiati scrittori come Philip Roth possa essere giudicato inattendibile dai wikiamanuensi. 

QUANDO CENSURARONO PHILIP ROTH 

È quello che scrisse Piergiorgio Odifreddi a proposito di un articolo apparso sul New York Time proprio a firma Philip Roth che si vide rifiutare una rettifica su uno dei suoi lavori attribuito ad altri. Per l'enciclopedia la sua voce non era credibile, e i wikiamanuensi vennero coperti di ridicolo. 

Continua Odifreddi: 

A me, a dire il vero, era andata anche peggio. Dopo aver sopportato per anni di vedere la pagina a me dedicata (da altri) riportare soltanto la mia attività di “polemista anticristiano”, criticata soltanto dai fondamentalisti religiosi, ho provato ad aggiungere (da me) altre notizie sul resto della mia biografia. Niente da fare: venivano sistematicamente cancellate, con l’intimazione di provare che “io ero io” e, in ogni caso, di corroborare i miei ricordi con la citazione di fonti secondarie, appunto. Cosa che ho fatto, fino a dove ho potuto: salvo vedere, a volte, le notizie corrette sulla base di altre fonti che, evidentemente, su di me ne sapevano più di me.


Lo stesso UMBERTO ECO si dimostrò molto critico nei confronti di come fosse gestita Wikipedia.


AFFIDARSI A WIKIPEDIA? PUÒ COSTARVI LA VITA

 Si, perché gli esperti americani scoraggiano i pazienti e addirittura alcuni colleghi dall'utilizzare Wikipedia in campo medico, in quanto conterrebbe errori in 90% voci riguardanti la salute. Lo afferma uno studio del 2014 pubblicato sul Journal of the American Osteopathic Association e riportato online su BBC Health e Condotto da Robert Hasty della Wallace School of Osteopathic Medicine nel North Carolina, lo studio si è basato sull'analisi di una serie di voci di Wikipedia inerenti 10 problemi di salute tra i più costosi come il mal di schiena e asma. I contenuti di Wikipedia sono stati confrontati con la letteratura medica ufficiale ed è emerso che in 9 voci su dieci ci sono errori e imprecisioni. La raccomandazione di Hasty è che Wikipedia non sia usata dai pazienti come risorsa primaria di informazioni inerenti i propri problemi di salute, ma che si faccia sempre affidamento al proprio medico. In conclusione, Wikipedia, in quanto considerata a torto da molti fonte affidabile, può diventare  un pericolo sociale.


CANDIDATI SINDACO: GIACHETTI SI, LA RAGGI NO 

Foto di Niccolò Caranti - Eigenes Werk
Volete consultare la pagina Wikipedia dedicata a Virginia Raggi? Esiste in Spagnolo, in tedesco e perfino in russo,  ma la voce italiana sulla candidata Cinque Stelle al Campidoglio è stata bloccata (non ha rilevanza, se non eletta,  per lo sparuto gruppo di paladini della wiki-encliclopedia).  

Un paradosso del web, contando che Raggi si è conquistata la ribalta sulla stampa di mezzo mondo: dalla Cina alla Russia, dagli Stati Uniti alla Francia. Molti altri candidati, invece, anche di città di molto meno popolose, sono presenti sulla enciclopedia web.  Chissà perché. Compreso Roberto Giachetti.

--- AGGIORNAMENTO ---
Dopo la sua elezione a sindaco i wikipedia hanno pensato bene di correggere l'errore.


I commenti ironici non si sono fatti attendere:



GoodMorningItalia descrive così le proprie perplessità per questa e altre decisione dei pochi revisori.

[...] "Il fatto è che Wikipedia è cresciuta a dismisura e, secondo alcuni studiosi, l’eccesso di regole la sta trasformando in una iper burocrazia (Gizmondo). Con paradossi come quello vissuto dallo scrittore Philip Roth, che per far accettare una correzione alla sua pagina ha dovuto prima farsi citare da una fonte terza, il New Yorker.
Il cerchio In questa giungla una ristretta élite di membri e editor più attivi ha conquistato un potere crescente sulle decisioni".


Scrive invece Francesco Zaffarano su La Stampa

Alla fine, con 19 pareri favorevoli e 14 contrari (ne bastano così pochi), la comunità di Wikipedia ha deciso di cancellare la pagina. Ed è qui che la debolezza dell’enciclopedia più consultata e criticata della storia mostra un punto debole enorme. Anzitutto c’è un problema di autorevolezza, perché a chiederne la rimozione è stato un utente che ha un sito su cui pubblica tutorial simili a quelli del blogger. Ma questo è il meno: se anche la richiesta di rimozione fosse nata da un’invidia tra addetti ai lavori, è difficile che possa aiutare i piccoli competitor a fare concorrenza ad Aranzulla.

19 favorevoli e 14 contrari? Ok, invitiamo la prossima volta gli "esperti" Wikipedia alla nostra bocciofila dove le votazioni sono più numerose. Il sospetto che si tratti di una setta di brufolosi nerd anarchici che si ispirano a Scientology a si fa sempre più strada nelle nostre menti. 

 Per terminare, come mai su Wikipedia-italia si ritengono inattendibili voci come quelle descritte e trovano invece spazio personaggi  discutibili e semisconosciuti, subrette televisive e sconosciuti divi dei talk show o del grande fratello ormai tramontati da tempo, pornostar e perfino il Polpo Paul?

Per finire, Umberto Eco, che ha sempre avuto la "vista lunga", spiegò già in tempi non sospetti che, per ora, a tutto questo, non vedeva una soluzione.

Post a Comment